Il rapporto tra natura e virtù nel naturalismo neo-aristotelico

Neo-Aristotelian naturalism is the metaethical position of the eudemonistic version of Virtue ethics. This view embraces a naturalistic version of moral realism according to which the virtues are those character traits that lead to eudaimonia whereby eudaimonia is the life of a good human being, qua human being. The relationship between virtue and human nature is a central theme in neo-Aristotelian argument and is the target of several objections. The aim of this thesis is to understand the strengths and weaknesses of neo-Aristotelian naturalism with respect to this issue. In the first part, after an introductory treatment of the meta-ethical framework and the defining theses of neo-Aristotelian naturalism, I will consider some of the most relevant objections to this view and I will try to conclude that neo-Aristotelian naturalism can endorse a teleological conception of human nature starting from the constitutive features of human agency and the revision of the relationship between moral judgment and action. In the second part, I will focus on Foot and Hursthouse’s conception of human nature. I will try to investigate the possibility to endorse a unitary anthropology, partly independent from the scientific method, and, at the same time, in continuity with the world of non-human living beings. As a result, I will try to conlude that this task could be completed through the revision of the relationship between first and second nature. In the third part, starting from the internal debate between naturalists of the first and second nature I will try to understand how it is possible to safeguard the active role of the agent in action and, at the same time, to assign a normative role to first nature. Moreover, I will suggest that the articulation of the phases of the scheme of natural normativity can be reviewed according to Thompson and Hacker-Wright's line of reasoning. In particular, I will try to point out that the first phase of the neo-Aristotelian argument has to deal with the relationship between human nature and moral normativity and only in a second phase it is possible to identify an analogous subrational normativity.

Il naturalismo neo-aristotelico è la posizione metaetica di riferimento della corrente eudemonistica della Virtue ethics. Tra le tesi definitorie vi sono il realismo morale e il naturalismo morale secondo cui, per i neo-aristotelici, le virtù sono tratti del carattere che permettono di condurre una vita eudemonica e la vita eudemonica consiste nella vita che realizza la natura umana. Proprio la relazione tra virtù e natura umana è un tema centrale e oggetto di molte critiche nell’argomentazione neo-aristotelica. L’obiettivo di questa tesi cercherà di comprendere i punti di forza e le debolezze del naturalismo neo-aristotelico rispetto alla relazione tra natura umana e virtù. Nella prima parte, dopo una trattazione introduttiva della cornice metaetica e delle tesi definitorie del naturalismo neo-aristotelico, esporrò alcune delle critiche più rilevanti e cercherò di concludere che il naturalismo neo-aristotelico può recuperare un’immagine teleologica della natura umana a partire dalle caratteristiche costitutive dell’agire e della revisione del rapporto tra giudizio morale e azione. Nella seconda parte proverò a confrontarmi con la questione di quale concezione di natura umana sia adottata da Hursthouse e Foot, che sono le due principali esponenti del naturalismo neo-aristotelico. In tal senso proverò a mettere in luce che la possibilità di adottare un’antropologia unitaria, in parte indipendente dal metodo scientifico, e allo stesso tempo in continuità col mondo dei viventi non umani passa da una revisione della relazione tra prima e seconda natura in cui all’interno della prima natura è collocata anche la raziaonlità intesa come facoltà che ha a che fare con la capacità di agire. Nella terza parte, a partire dal dibattito interno tra naturalisti di prima e di seconda natura cercherò di capire in che modo sia possibile salvaguardare il ruolo attivo dell’agente nell’azione e, allo stesso tempo, pensare un modo in cui la prima natura è normativa per l’agente. Concluderò suggerendo che l’articolazione delle fasi dello schema della normatività naturale può essere rivista alla luce delle considerazioni di Thompson e Hacker-Wright in modo che la prima fase dell’argomentazione neo-aristotelica non consiste più nella scoperta di uno schema della normatività naturale subrazionale che successivamente viene applicato al mondo umano. Piuttosto il procedimento dovrebbe essere inverso dove l’analogia normativa viene individuata a partire da una comprensione iniziale del rapporto tra natura e normatività morale.