“Colonialism” as a Historiographical Category in the Age of Global History

The article reconstructs the late emergence and politicization of colonialism as a term, distinguishing it from older notions such as colonization and imperialism and tracing its shift, especially after Bandung, into a condemnatory, activist category appropriated by both anticolonial actors and historians. It shows how colonialism became central in historiography only after decolonization, first in militant, Marxist-inflected narratives and then in more complex frameworks that provincialize Europe, recover subaltern agency, and embed colonial history within broader national and transnational histories. It reviews key trajectories in colonial studies— from Enlightenment reflections to twentieth-century typologies of colonial situations and states—highlighting their methodological sophistication and continuing relevance in the age of globalization. A substantial section analyzes how postcolonial theory, Atlantic and transnational approaches, and concepts such as “entangled empires” and “connected histories” have redefined colonialism as a plural, relational, and non-teleological field of inquiry. Through case studies of Bayly, Osterhammel, Subrahmanyam, Gruzinski, and Cooper, the article argues that some of the most innovative strands of global history in fact grow out of colonial and imperial historiography. It insists that global history is best understood as a perspective rather than a separate object, and that there can be no serious global history without a rigorous, historically differentiated account of colonialism and its legacies. In conclusion, the article stresses the analytical utility of colonialism for understanding contemporary phenomena—neocolonialism, environmental exploitation, global inequalities, racialization—and contends that far from being superseded by global history, the category remains indispensable for grasping both the historical formation and the present contradictions of a globalized world. Der Artikel rekonstruiert die späte Entstehung und Politisierung des Begriffs „Kolonialismus“, unterscheidet ihn von älteren Begriffen wie „Kolonisierung“ und „Imperialismus“ und verfolgt seine Wandlung, insbesondere nach Bandung, zu einer verurteilenden, aktivistischen Kategorie, die sowohl von antikolonialen Akteuren als auch von Historikern übernommen wurde. Er zeigt, wie der Kolonialismus erst nach der Dekolonialisierung zu einem zentralen Thema der Geschichtsschreibung wurde, zunächst in militanten, marxistisch geprägten Narrativen und dann in komplexeren Rahmenwerken, die Europa provinzialisieren, die Handlungsfähigkeit der Subalternen wiederherstellen und die Kolonialgeschichte in umfassendere nationale und transnationale Geschichtsbilder einbetten. Er gibt einen Überblick über wichtige Entwicklungen in den Kolonialstudien – von den Reflexionen der Aufklärung bis hin zu den Typologien kolonialer Situationen und Staaten im 20. Jahrhundert – und hebt deren methodische Raffinesse und anhaltende Relevanz im Zeitalter der Globalisierung hervor. Ein wesentlicher Teil analysiert, wie die postkoloniale Theorie, atlantische und transnationale Ansätze sowie Konzepte wie „verflochtene Imperien“ und „verbundene Geschichten“ den Kolonialismus als pluralistisches, relationales und nicht-teleologisches Forschungsgebiet neu definiert haben. Anhand von Fallstudien von Bayly, Osterhammel, Subrahmanyam, Gruzinski und Cooper argumentiert der Artikel, dass einige der innovativsten Stränge der Globalgeschichte tatsächlich aus der kolonialen und imperialen Geschichtsschreibung hervorgegangen sind. Er betont, dass Globalgeschichte am besten als Perspektive und nicht als separates Objekt verstanden werden sollte und dass es keine ernsthafte Globalgeschichte ohne eine rigorose, historisch differenzierte Darstellung des Kolonialismus und seiner Hinterlassenschaften geben kann. Abschließend betont der Artikel die analytische Nützlichkeit des Kolonialismus für das Verständnis zeitgenössischer Phänomene – Neokolonialismus, Ausbeutung der Umwelt, globale Ungleichheiten, Rassifizierung – und behauptet, dass diese Kategorie keineswegs durch die Globalgeschichte ersetzt worden sei, sondern nach wie vor unverzichtbar sei, um sowohl die historische Entstehung als auch die gegenwärtigen Widersprüche einer globalisierten Welt zu begreifen.